Sin embargo, todas confluyen en la única responsabilidad de la empresa por su recurrente prácticas antisindicales, prepotencia y estrategias de precarización vía, fundamentalmente, tercerización de sus actividades.

La cuestión puntual que generó el conflicto está referida a la situación de 20 trabajadores calificados, empleados directos de la empresa, que prestaban tareas en el Aserradero Bossetti, establecimiento propiedad de Alto Paraná y que en el mes de abril fueron reubicados en la planta principal de Alto Paraná, para hacer trabajos menores, no acordes a su capacitación, pero que encuadraban en alguna de las categorías previstas en el Convenio Colectivo 131/94 “E” suscripto por el SOEP y APSA.

Esta situación se prolongó durante cuatro meses, período en el cual a dichos trabajadores no se les suministraba las herramientas de trabajo, ni guantes, ni vestimenta apropiada, ni tampoco, en muchos casos, se les daba tareas efectivas, con la clara intencionalidad de que los trabajadores (calificados) abandonen voluntariamente su empleo. La alarma se encendió definitivamente cuando APSA los colocó a cargo de una empresa mercerizada que comenzó a designarle tareas y a ejercer el poder de dirección sobre ellos. Esta situación generó una lógica incertidumbre. Entonces, los 20 trabajadores decidieron afiliarse al SOEP y canalizar a través del sindicato sus reclamos. La afiliación fue oportunamente comunicada a la empresa que, de acuerdo a la normativa aplicable, comenzó a hacer los respectivos descuentos de la cuota sindical.

Sin embargo, al poco tiempo la empresa decidió despedir a uno de los trabajadores (con una antigüedad superior a 8 años). Los trabajadores interpretaron esto como una represalia por su afiliación al sindicato (discriminación antisindical) y como una decisión empresaria de desprenderse por “goteo” de los 20.

Esta acción de la empresa, sumada a su permanente negativa a reconocer la ya comprometida actualización salarial sobre el conjunto de los trabajadores de planta representados por el SOEP fueron, junto a otros distintos y graves incumplimientos (un claro ejemplo son las normas de seguridad que provocaron el grave y evitable accidente del día miércoles 23 del corriente que produjo el derrame masivo del altamente tóxico químico llamado trementina) los motivos que decidieron al colectivo a tomar distintas medidas de acción directa: quite de colaboración, trabajo a reglamento, huelga, entre otros.

Los reclamos puntuales fueron la reincorporación del compañero despedido y que la empresa se comprometa expresamente a no despedir a los otros diecinueve y a analizar en la próxima negociación colectiva la situación laboral y convencional de los mismos.

Luego de diez días de conflicto, la Secretaría de Trabajo de la Provincia de Misiones dictó la conciliación obligatoria y fijó una audiencia que se llevaría a cabo una semana después de dictada la conciliación, convocando a la misma al SOEP, a APSA y, a pedido de ésta, al sindicato de la madera.

Durante el desarrollo de las audiencias en el ámbito de la Secretaría de Trabajo de la provincia con sede en Colonia Wanda, la empresa mostró una postura intransigente. Su estrategia consistió en mostrarse dispuesta a negociar, incluso a ofrecer algún tipo de alternativa, pero dejando sujeto el cierre de cualquier tipo de acuerdo a la presencia del sindicato de la madera que no se presentó (que tiene ámbito de representación en Aserraderos Bossetti, el establecimiento donde habían prestado tareas anteriormente los trabajadores en conflicto). Esta estrategia de promover un conflicto intersindical inexistente para no negociar las cuestiones que llevaron al conflicto es ya una estrategia perimida pero que aún sigue utilizando la empresa, quien además, nunca acató la conciliación ya que impidió el reingreso del trabajador como ordena la ley.

El sindicato de la madera, por su parte, que había sido citado a pedido de la empresa a las dos audiencias fijadas por la secretaría de trabajo no se presentó ya que se considera ajeno al conflicto. La buena relación entre los sindicatos ha neutralizado la estrategia de la empresa.

Luego de la segunda audiencia, al no llegar a ningún acuerdo, el Secretario de Trabajo formuló una propuesta que está lejos de contemplar el reclamo originario de los huelguistas.

Llegados a este punto, los dirigentes que participaron de las audiencias realizaron un informe a la asamblea que ya venía sesionando de manera permanente. Luego del debate entre los afiliados, la Asamblea, haciendo un análisis del conflicto, decidió por amplia mayoría retomar las medidas de acción directa y de emprender distintas acciones de visibilización.