La Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to se con­vir­tió ayer en la pri­me­ra en el país en re­cha­zar los fon­dos pro­ve­nien­tes de las uti­li­da­des de la mi­ne­ra La Alum­bre­ra.

En la se­sión del Con­se­jo Su­pe­rior, fi­nal­men­te se im­pu­so la mo­ción de re­cha­zar el di­ne­ro pro­ve­nien­te de la ex­plo­ta­ción a cie­lo abier­to que se eje­cu­ta en Be­lén, pro­vin­cia de Ca­ta­mar­ca.

Cuan­do has­ta el fin de se­ma­na la de­ci­sión a to­mar por el ór­ga­no de go­bier­no uni­ver­si­ta­rio pa­re­cía la opues­ta, un pu­ña­do de vo­tos se de­fi­nie­ron por el re­cha­zo, y así se ter­mi­nó de cons­ti­tuir un re­sul­ta­do que al fi­nal pa­re­ció abul­ta­do: 12 en con­tra y 8 a fa­vor de to­mar esos fon­dos que lle­gan en ba­se a la dis­tri­bu­ción pre­vis­ta en la ley na­cio­nal 14.771.

Tras un extenso debate, el Consejo Superior decidió, con 12 votos a favor y 8 en contra, rechazar los 1.237.786 pesos que le corresponden a la Universidad Nacional de Río Cuarto como parte de la regalía proveniente de La Alumbrera, decisión que la destaca como la primera en el país en oponerse a los controvertidos fondos girados por esa minera -que tiene una causa abierta en la Justicia Federal-, luego de que el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) aprobara el ingreso a las arcas académicas primero de 50 millones de pesos y, después, de otros 36 millones 800 mil pesos.

El no del cuerpo colegiado de la UNRC fue para la primera remesa.
Después deberá decidir respecto de los otros 965 mil de la segunda. En
total, a le corresponden 2 millones 202 mil pesos.

El reparto entre las universidades nacionales de 86 millones 800 mil
de pesos provenientes de La Alumbrera, cuyo vicepresidente está
procesado por presunta contaminación, generó en una encendida polémica
en el ámbito universitario local, luego de que el pasado 8 de
setiembre ingresara al Consejo Superior el proyecto por el que se
propiciaba la incorporación al presupuesto de la UNRC de este primer
envío de 1.237.786 pesos.

Al­re­de­dor de la me­sa de­ce­nas de es­tu­dian­tes de di­fe­ren­tes agru­pa­cio­nes ha­bían lle­ga­do pa­ra par­ti­ci­par de la se­sión. Tam­bién se­guía de cer­ca el de­ba­te -que con­tó con po­cos cru­ces de opi­nio­nes- la con­duc­ción de la Asociación Gremial Docente de la Universidad Nacional de Río Cuarto (AGD-CTA) y re­pre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res no do­cen­tes, incluidos los de la Agrupación Peco Duarte afiliados a la Asociación Trabajadores del Estado (ATE-CTA). Tam­bién es­ta­ba bue­na par­te de los se­cre­ta­rios del Rec­to­ra­do.

La votación

Des­de el co­mien­zo se in­ten­tó des­mon­tar un en­fren­ta­mien­to en­tre sec­to­res y se bus­có des­ta­car la po­si­bi­li­dad de dis­cu­sión que la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal se dio ha­cia su in­te­rior con es­te te­ma, que tras­cen­dió lar­ga­men­te las fron­te­ras del cam­pus. In­clu­so en el co­mien­zo de la se­sión se le­yó la Re­so­lu­ción 381 que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó por ma­yo­ría don­de ex­pre­só su dis­con­for­mi­dad con el ori­gen de los fon­dos.

La con­ce­jal Vi­via­na Yawny, im­pul­so­ra de esa de­cla­ra­ción, fue la que se co­mu­ni­có ayer por la ma­ña­na con el re­pre­sen­tan­te de los gra­dua­dos en el Con­se­jo Su­pe­rior, in­te­gran­te del Par­ti­do So­cia­lis­ta, pa­ra que es­tu­vie­ra pre­sen­te en la se­sión y vo­ta­ra con­tra la acep­ta­ción. Así, Raúl Héc­tor Ga­ray, que en un mo­men­to fue el vo­to cla­ve que po­día em­pa­tar las po­si­cio­nes, tam­bién in­te­gró la ma­yo­ría.

Lo cier­to es que los dos sec­to­res se ba­sa­ron en po­si­cio­nes bien cla­ras. El ofi­cia­lis­mo, al que se su­ma­ron cua­tro de­ca­nos (Eco­nó­mi­cas, Exac­tas, Agro­no­mía y Ve­te­ri­na­ria, e In­ge­nie­ría), plan­teó, am­pa­ra­do en un dic­ta­men de la Di­rec­ción de Ju­rí­di­ca de la Uni­ver­si­dad, la le­ga­li­dad de los fon­dos, fi­ja­dos por una ley na­cio­nal apro­ba­da por el Con­gre­so en 1958. Si bien com­par­tie­ron las preo­cu­pa­cio­nes am­bien­ta­lis­tas, ad­mi­tie­ron que no se po­día de­so­be­de­cer lo dis­pues­to por una nor­ma na­cio­nal y que a su vez se po­día es­tar ca­yen­do en la fi­gu­ra de in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co.

“Na­die es­tá a fa­vor de la con­ta­mi­na­ción, pe­ro si la em­pre­sa co­me­te de­li­tos, de­be ser con­tro­la­da y san­cio­na­da por au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes. La uni­ver­si­dad lo que de­be dis­cu­tir es si se aca­ta una ley na­cio­nal o no”, ex­pli­ca­ban ca­si de ma­ne­ra uni­for­me. Su­ma­do a es­to, agre­ga­ban que “el re­cha­zo de los fon­dos no cam­bia en na­da las con­di­cio­nes que se de­nun­cian en La Alum­bre­ra”.

Por el otro la­do, so­bre el eje éti­co-am­bien­ta­lis­ta, el re­cha­zo se plan­teó co­mo de­nun­cia de las irre­gu­la­ri­da­des que se des­cri­bie­ron en tor­no a la ex­plo­ta­ción mi­ne­ra ca­ta­mar­que­ña, y su im­pac­to am­bien­tal, so­cial, eco­nó­mi­co y po­lí­ti­co. Ade­más, se re­mar­có que la acep­ta­ción, de al­gu­na ma­ne­ra, im­pli­ca­ba “cier­ta com­pli­ci­dad con esas irre­gu­la­ri­da­des y un con­di­cio­na­mien­to pa­ra el tra­ba­jo fu­tu­ro de la Uni­ver­si­dad”.

A su vez, se rei­te­ró que “es ne­ce­sa­rio de­jar en cla­ro que de­be ser úni­ca­men­te el Es­ta­do el fi­nan­cia­dor de la edu­ca­ción pú­bli­ca y no em­pre­sas mul­ti­na­cio­na­les”, en alu­sión a Xs­tra­ta Cop­per, Gold­corp Inc. y Ya­ma­na Gold, in­te­gran­tes de La Alum­bre­ra.

Al fi­nal, lle­gó el mo­men­to de vo­tar. Se pi­dió que fue­ra no­mi­nal y allí se fue­ron su­man­do uno a uno los vo­tos que ter­mi­na­ron por de­fi­nir el “no a los fon­dos mi­ne­ros”.

Fuente: Diario Puntal de Río Cuarto