El caso llegó a juicio ante el planteo efectuado por la Cooperativa Telefónica de Servicio Público y Comunicaciones de Villa del Totoral Limitada, representada por el doctor Miguel Julio Rodríguez Villafañe, entidad que impugnó por amparo las resoluciones por las que el Comfer viene suspendiendo el acceso a los servicios complementarios de TV por cable, especialmente a las cooperativas que obtuvieron el reconocimiento de acceder a la licencia de los mismos.

En la estrategia judicial, que contó con el auspicio de la Cámara Argentina de Cooperativas, Mutuales y Prestadores Comunitarios de Radiodifusión (Carco), se sostuvo que la amparista había logrado, en resolución firme, la autorización para tener una licencia de radiodifusión al conseguir la inconstitucionalidad del artículo 45 de la ley de radiodifusión, en cuanto impide el acceso a las entidades sin fines de lucro.

Se añadió también que era inconstitucional que, luego de tal reconocimiento y sin ninguna razón atendible, el Comer volviera a suspender el acceso a servicios de radiodifusión de adjudicación directa respecto de la cooperativa, como es el del servicio complementario de la televisión por cable, el que tenía derecho a prestar.

Razón

En agosto del año pasado, el Juzgado Federal N° 3 de Córdoba a cargo de Cristina Garzón de Lascano, dio la razón al planteo de la cooperativa y declaró inconstitucional el accionar del Comfer, pero el ente estatal apeló esa decisión de primera instancia, motivando la intervención de la Sala B, que unánimemente, con votos de los vocales Luis Roberto Rueda y José Alejandro Mosquera - y pronunciándose como ya lo hiciera la Sala A del mismo tribunal-, determinó que "resulta manifiesta la ilegitimidad de las resoluciones N° 1172, de fecha 03/11/2003, N° 241, de fecha 11/03/2004 y N° 1684, del 30/11/2004, dictadas por el señor interventor del Comfer, que continuando con la tesitura adoptada desde el mes de septiembre de 2000, en forma sucesiva e ininterrumpida, han mantenido suspendida la venta de pliegos de Servicios Complementarios de Radiodifusión, aniquilando el ejercicio por parte de la actora de diversos derechos de raigambre constitucional", tales como el asociarse con fines útiles (artículo 14); el derecho de igualdad ante la ley y no discriminación (artículo 16); el derecho de propiedad (artículo 17) y libertad de prensa (artículo 32).

Garantías

El tribunal también consideró vulnerados los derechos de calidad y eficiencia de los servicios públicos, defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados y al control de los monopolios naturales y legales (artículo 42), a que se provea la conducente para la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias y al progreso de la ilustración (artículo 75, inciso 18), al desarrollo humano (artículo 75, inciso 23) y "demás garantías concordantes incluidas en los tratados internacionales que, a tenor del artículo 75, inciso 22, integran el bloque de constitucionalidad federal".