Ver todas las urnas en las calles, la movilización de los militantes, y la respuesta de la gente, la participación masiva.

Por eso creo que es una experiencia que hay que seguir reivindicando como importante aunque haya sido incompleta. Porque la idea del FRENAPO está recogida en la mayoría de los planteos de las organizaciones que lo conformaron. Se ha convertido en una de las reivindicaciones permanentes. Y el tema de la distribución del ingreso y el combate a la pobreza ocupa un lugar destacado en todas las propuestas actuales.

Llegamos al FRENAPO después de una larga tradición de encuentros, como el Congreso del Trabajo, la Cultura y la Producción, donde veníamos trabajando y buscando construir articulaciones que sean lo más amplias posibles. El tema de un shock distributivo para enfrentar el mayor de los problemas, que era la pobreza y la indigencia, terminó de cerrar esa idea que lazamos a todos los demás. Porque la pobreza era patrimonio de lucha de un arco muy grande de organizaciones. Por eso el FRENAPO tenía una cierta heterogeneidad y flexibilidad en su composición, porque justamente lo que se buscaba era la mayor amplitud para también tener la mayor posibilidad de penetración en la opinión pública.

Tal vez al FRENAPO le faltó tener una proyección hacia delante para asegurar su continuidad. Es decir, una articulación como para poder ser el centro coordinador de las luchas de todos los sectores. O la herramienta con la que podríamos haber intentado incidir en el rumbo de los acontecimientos del 19 y 20 de diciembre. Si en ese momento el FRENAPO hubiese sido una articulación con una proyección más amplia que el desarrollo de la consulta popular para atacar el tema de la pobreza, tal vez hubiese sido una fuerza que hubiera incidido y los acontecimientos habrían sido diferentes.

Creo que por eso, experiencias posteriores al FRENAPO son importantes. El buscar un movimiento que no sea una organización de peticionar, sino que tenga vocación de poder. Porque tenemos que seguir trabajando en una alternativa nacional con vocación de poder.

Y porque el tema sigue pendiente. Porque en la Argentina sigue habiendo un 30% de pobres y casi un 11% de excluidos, y esos son muchos millones de compatriotas que siguen padeciendo los mismos problemas que nosotros planteamos en aquel momento. Porque hoy tener trabajo no te asegura dejar de ser pobre. En nuestro país hay un 10% de desempleados pero un 30% de pobres. Si hoy se pudiera implementar ese seguro, a 720 pesos, estaríamos fijando un piso a las remuneraciones, nadie aceptaría trabajar por menos de eso. Se podría cambiar la realidad laboral argentina y plantear un nuevo escenario sin pobreza. Por eso, nosotros seguimos planteando la idea del shock redistributivo.