Al respecto, desde Actores señalaron que “la primera imprecisión de la nota es afirmar que hubo un paro de actores cuando la realidad es que durante este conflicto no se hizo huelga o paro alguno”. Por el contrario, hubo un claro lock out de las productoras al impedirnos entrar a trabajar, y luego una decisión de los canales de no emitir ficción”.

Otra afirmación de la nota de Perfil habla de las pérdidas que sufren los canales. A lo que el gremio aseguró que: “Pretender que estas pérdidas son ocasionadas por los salarios mínimos de los actores (92 pesos el bolo y 3600 pesos el contrato) es no hacerse cargo de la responsabilidad empresarial de negociar los salarios superiores a esos mínimos de acuerdo a sus posibilidades, y a las posibilidades del mercado en el que están inmersos. No regular eso en oferta y demanda, como pueden hacerlo, desde la situación de poder que tiene quien da trabajo en relación a la gran cantidad de los que lo solicitan, y decir luego que pierden dinero durante tanto tiempo, tiene por lo menos dos lecturas, o no es cierto que pierdan dinero, o buscan que la actividad sea subsidiada por el Estado como ya lo han sugerido. Sino no se justifica el pedido y la obtención de prórrogas de las licencias a los canales privados por 10 años más”.

En otra parte de la entrevista Suar se queja sobre la creación de la Sociedad de Gestión que recaudará y distribuirá lo recaudado por los derechos de propiedad intelectual del actor interprete, y opina sobre la posibilidad cierta de que los canales puedan hacer algo para frenar el decreto reglamentario que lo ponga en funcionamiento: “Es preciso aclarar –afirma la AAA– que el derecho de intérprete se encuentra establecido en la ley 11.723 que data del año 1933. Que el decreto 1914/06 reconoció a SAGAI como la única entidad autorizada para llevar adelante la gestión de recaudación y distribución del derecho intelectual del actor y bailarín. Es por eso, que no existe posibilidad de que los obligados al pago de este derecho puedan ir en contra del derecho vigente en nuestro país”.

Respecto a esta ley recordaron que la entonces Senadora Cristina Fernández de Kirchner al momento de la firma del Decreto 1914/06 dijo: “Esto que en realidad no es la protección, a mí no me gusta hablar de protección, es un derecho en definitiva, es el reconocimiento. Porque proteger siempre es como que alguien da una dádiva al débil, al que no puede, y acá no, acá se reconocen los derechos económicos de quienes producen cultura, porque cultura y economía no son términos incompatibles, al contrario yo creo que son absolutamente funcionales el uno con el otro y está el derecho de todos y cada uno de los intérpretes (actores, bailarines, que también se reconoce, por cierto, en este decreto) a ser reconocido su trabajo, de la misma manera que hoy son los músicos, los autores y desde hace muchísimo tiempo. No estamos hablando, después de todo, de una ley reciente, estamos hablando de lo que se denominó la “Ley Noble”, que por los años 30’, fue sancionada, si mal no recuerdo, así que estamos hablando de cosas que hace mucho tiempo debieron haber sido reconocidas y hoy tenemos la suerte de poder hacerlo”.

En referencia a esta situación argumentó el sindicato que “el lobby para frenar esto sería entonces tan grave como el lobby para evitar que se promulgue la Ley del actor, cuyo objetivo es reafirmar derechos que cualquier trabajador tiene como la jubilación, el aguinaldo y las vacaciones. Derechos que deberían aplicarse de hecho, de no ser por el legendario rechazo de los empresarios a reconocer una relación laboral que ya no se puede ocultar, y que el último conflicto puso en evidencia”. Recordó tambien que fue esta organización “la que llamó a un plenario con los compañeros para discutir el tema, pues se venía de varios días trabajando a convenio (el vigente, ese que dice que los actores deben trabajar 6horas 25 minutos) medida que en su momento se adoptó para impulsar la discusión frente a la dilación de los empresarios, que evidentemente no querían discutir en paritarias, poniendo mil trabas, negando en más de una oportunidad el marco de discusión o sea el convenio 322/75. Después de no habérsenos permitido entrar a las productoras a realizar nuestro trabajo, y habiendo los canales suspendido la emisión de ficción como represalia a la posición de los actores, se convocaron a tres plenarios más”. Y subrayó que “a estos plenarios concurrieron más de 300 actores cada vez, con las opiniones más variadas, como verdaderamente deben ser los plenarios democráticos”.

Otra de las afirmaciones de Suar es que a Actores no le interesa la calidad artística. Actores califió como “temeraria” esta fiormación. “Es la mayor preocupación”, subrayó. “Por eso está cuestionada la PNT. Por eso estaba cuestionado el horario de trabajo, pues un actor no rinde lo mismo después de 9 horas de trabajo. Por eso se pedía un salario más alto para el bolo que permitiera mantener a un actor en actividad, que no se vaya de la profesión, lo que garantiza experiencia y seguridad al momento de mantener calidad en cualquier escena por pequeña que sea, cosa que también beneficia a las productoras evitando retomas, con la consiguiente pérdida de tiempo y por ende dinero”.

En ese sentido las empresas “no aportan a las condiciones artísticas con libros e hijuelas de libros entregados horas antes de grabar, o pretendiendo hacer en tres meses lo que tendrían que hacer en cuatro”, recalcó la AAA.