Antonio nos dedica y regala un ejemplar del texto de la Nueva Constitución política del Estado, texto aprobado en general, en detalle y en revisión.

Llegué a la Paz el sábado 23 de agosto por la noche, para un encuentro con Antonio Peredo. Vive cerca de la Plaza Isabel la Católica, en el bajo de La Paz. El domingo en su pequeño departamento, sin ningún lujo pero cargado de muchas fotografías del Che, de libros, de regalos, de recuerdos, donde siempre nos ha recibido con tanta generosidad, comenzamos a conversar.

Llegar a La Paz es sufrir la altura y la falta de oxígeno. Pero cuando se está con Antonio el oxígeno fluye, crece. Fue una larguísima conversación de 5 horas con un Peredo que nunca deja de sorprender. A modo de anécdota les cuento que Antonio usa corbata en su casa, no así en el Senado donde nos vimos al día siguiente. Pero esa elegancia formal se pierde cuando uno conversa con él. Ahí uno se olvida de todo y fuimos caminando por América, por nuestra realidad, por la de ellos, por la de otros; fuimos recorriendo sueños, conversando de lo que estamos construyendo ellos y nosotros, que en definitiva es lo mismo: la liberación definitiva de nuestra América y la felicidad de nuestros pueblos.

Y entre el living y la cocina, donde preparamos café, en su biblioteca, donde estuvimos viendo algunas fotos, fue transcurriendo una larguísima charla y en un momento le propusimos grabar algo. De allí surgió esta conversación (que no es un reportaje porque no soy periodista), es simplemente una conversación entre militantes. Posteriormente nos reunimos con otros compañeros y regresamos a Buenos Aires, convencidos de que en La Paz la altura no nos priva de oxigenarnos. Volvimos felices y con el sueño de Antonio pueda ser parte junto a nosotros de la partida en Jujuy. A eso fuimos y Antonio ha manifestado su voluntad de estar en Jujuy el 24 y 25 de Octubre si la realidad política de Bolivia se lo permite.

Antonio, le pido una primera reflexión sobre el último referéndum, su significado, las expectativas y lo que habilita.

Creo que es importante señalar primero la parte teórica. En pocos países de América Latina los mandatarios son responsables. Sus planes de gobierno generalmente suelen ser muy buenos cuando se hace la campaña electoral, pero al término de su mandato no se suele tener la capacidad de decirles “usted no cumplió su plan de gobierno”. El único consuelo que generalmente le queda a la ciudadanía es el voto castigo, que es una tontería.

Que el pueblo adquiera la capacidad de revocarle el mandato a un presidente que no ha cumplido con la tarea que le propuso al pueblo, que lo haga a mitad de su mandato, es realmente una conquista popular muy importante. Eso fue lo que se planteó aquí en Bolivia.

Ahora bien ¿cómo se plantea el referéndum revocatorio? Nosotros habíamos hablado siempre, incluso en las campañas electorales anteriores, de la necesidad de que un mandato fuera revocable. Eso está en la idea de que la Asamblea Constituyente lo incorporara en el texto de la nueva Constitución y evidentemente lo ha realizado. Antes de la nueva Constitución no estaba la revocatoria del mandato. Lo que sí está en la Constitución actual es el referéndum y no hay una prohibición de que ese referéndum se refiera al mandato de las autoridades, así que por ese lado sale. ¿En qué momento sale? En noviembre del año pasado se producen los hechos de mayor violencia en Sucre para impedir finalmente la realización de la última etapa de la Asamblea Constituyente y por lo tanto lograr lo que la derecha siempre había buscado, que la Asamblea Constituyente fracasara y que no hubiese un nuevo texto constitucional.

Mientras avanzaban ellos en sus estatutos autonómicos de manera de convertir estos estatutos en la base de un nuevo ordenamiento jurídico del país, donde prácticamente todas las atribuciones quedaban en poder de las autoridades departamentales y las obligaciones quedaban a cargo del Estado central. Un Estado central sometido a las atribuciones, derechos y facultades de los departamentos. Esta es la idea central de las autonomías tal como han sido designadas por el comité cívico pro Santa Cruz. En noviembre la situación de violencia fue tan grave que muchos de estos prefectos opositores al gobierno se atrevieron a decir públicamente “si en este momento el presidente pone en consideración del pueblo su mandato con seguridad que el pueblo lo va a repudiar”. Y comenzaron a desafiarlo que ponga a consideración popular y el presidente recogió el guante. Mandó un proyecto de ley donde se ponía en consideración del referéndum el mandato del presidente, del vicepresidente y de los prefectos departamentales. ¿Hacia dónde va el país?, dos preguntas una para el presidente y el vicepresidente y otra para cada prefecto. Se aprueba en la Cámara de diputados y pasa a la Cámara de senadores donde la derecha tiene una mayoría circunstancial. Digo circunstancial porque las circunstancias hicieron que ellos tuvieran tres votos más que nosotros: PODEMOS (Poder Democrático Social) con 13 representantes, el MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) con 1, Frente de Unidad Nacional con 1, lo cual hace 15; frente a los 12 senadores del MAS (Movimiento al Socialismo).

Una vez llegado al Senado comenzamos con la derecha a buscar la forma de aprobarlo. Había algunas cosas que ellos querían modificar, fundamentalmente en los porcentajes de procedimiento. Según el proyecto original enviado por el presidente se ponía a consideración del pueblo estos cargos sobre la base de la votación obtenida en diciembre de 2005. Porque la elección de prefectos fue al mismo tiempo que la elección de presidentes, lo cual hacía que para votar al presidente tenía que haber una votación en contra mayor a lo que obtuvo (53.7%) que en el caso de los prefectos era diferente, porque ninguno alcanzó el (50%), la votación más alta de un prefecto fue de un 48%. De manera que hubiese bastado con 48% más 1. Estuvimos de acuerdo en que fuera sobre la base del 50% más 1 para todos, excepto para el presidente. Había un principio de acuerdo en ese sentido, íbamos a modificar las preguntas porque estas decían “¿Usted está de acuerdo con el programa de cambios que lleva adelante el presidente Evo Morales?” y para los prefectos “¿Usted está de acuerdo con mantener la situación política como el prefecto decide?”. Íbamos a hacer una misma pregunta, había condiciones incluso de una aprobación, habíamos discutido con el presidente, estaba de acuerdo él y en esas condiciones archivaron. Nosotros no insistimos tampoco porque se dieron otras condiciones.

En el momento en que presenta el proyecto el vicepresidente lo hace en función en que todo estaba yendo hacia un agravamiento de la violencia; con el envío de este proyecto se para un poco la violencia. Cumplido este objetivo no teníamos mayor interés en que continuara el asunto, pero por otras vías buscaron que la violencia se acentuara a través de los referéndums autonómicos. Entonces citan, convocan y realizan el primer referéndum autonómico, aún cuando la autonomía ya estaba determinada en el referéndum del 2006 y estos eran referéndum para aprobar los estatutos. El 4 de mayo se realiza el referéndum en Santa Cruz sin ninguna fiscalización ni observadores, ellos fueron juez y parte y dijeron “hemos ganado con el 80%. Celebraron violentamente. PODEMOS por su parte veía cómo el manejo de la oposición política se trasladaba de su dirección a los prefectos. Entonces, en una noche iluminada, en una cena de agasajo a Jorge Tuto Quiroga por su cumpleaños, es cuando se lanza la idea brillante de “acorralaremos a Evo Morales, en su momento de menor popularidad, porque el triunfo del referéndum en Santa Cruz es extraordinario”. La idea es “hay que acorralarlo con su mismo proyecto y no lo ponemos ninguna modificación porque sino le damos tiempo, porque tendría que volver a la Cámara de Diputados para que la Cámara apruebe o rechace las modificaciones; entonces no entra ninguna modificación, se lo aprobamos tal como está y que él decida y como está en lo más bajo de popularidad no va a aceptar.”

4 días después, el 8 de mayo en la mañana, llaman a bancada y dicen que el primer punto de la agenda es este, vamos a aprobarlo tal cual está. Uno se pregunta lógicamente qué se están trayendo, qué se traen bajo la manga estos señores. Estuvimos discutiendo dos horas en el plenario hasta que fuimos al voto para apoyar, porque el peor mensaje que podíamos dar era oponernos nosotros.

Conversamos con Palacio, su primera reacción fue negativa y luego de la conversación dijo que teníamos razón. Esa noche se hace el anuncio de que va el revocatorio. Entonces empiezan a poner cara de espanto, el prefecto de Santa Cruz llamándolo “traidor” a Tuto Quiroga, al presidente del Senado que es de PODEMOS y representa a Santa Cruz; hay una escena donde lo estaban increpando y el presidente del Senado agachando la cabeza.

Tuvieron desde el 8 de mayo hasta el 10 de Agosto toda una campaña sobre la inconstitucionalidad del referéndum, sobre su inutilidad, porque no iba a cambiar la situación, se iba a repetir la Media Luna, que lo único que iba a pasar era que el presidente iba a encontrarse con que el apoyo que había recibido en diciembre del 2005 había disminuido, no se iba a ir porque la votación lo iba a mantener en su puesto pero con una votación disminuida y no reforzada. Lo que ocurrió por lo tanto el 10 de agosto fue para ellos un golpe mortal. El más golpeado de todos es el PODEMOS que ha comenzado a desintegrarse, varios de sus parlamentarios han anunciado su retiro. Ya no se puede hablar de un grupo compacto en la bancada de PODEMOS. Claro que reglamentariamente va a tener que seguir siendo la bancada de PODEMOS, pero ya no va a responder a ninguna alternativa, van a formar otro bloque y Tuto Quiroga va a tener que pensar en acogerse a retiro en una jugosa consultoría internacional, o pretender nuevamente a través de otra composición.

“Nos une el programa”

Pero es evidente por otra parte que los prefectos de la Media Luna, dos de ellos con bastante fuerza y los otros dos muy debilitados, no han logrado mantener esos 4 departamentos bajo su mando. Vista la situación conflictiva en que se han puesto porque han visto que su votación está circunscripta a las ciudades capitales de departamento, ciertamente se han unido como reacción de una violencia inusitada. Van a tratar de violentar al país, los rumores golpistas son continuos, uno se va acostumbrando, pero quienes tenemos experiencia en esto sabemos que es una forma de preparar el golpe, acostumbrar a la gente a que “mañana va a haber golpe” hasta no darle ninguna importancia al rumor entonces el golpe se produce. Esto ha ocurrido anteriormente.

Sin embargo es una derecha tan desprestigiada que no tiene un líder golpista, ni civil, ni uniformado. Careciendo de liderazgo, en su desesperación podría recurrir a un golpista ambicioso simplemente, capaz de hacer un golpe de 15 días, de 30 días, para decir después “nos equivocamos, nos retiramos” pero que en el curso de ese tiempo haya ensangrentado al país. Esto es lo que nosotros tenemos que cuidar muy atentamente, no podemos permitir un hecho de esas características. La derecha no tiene en este momento ninguna cohesión, el MNR tiene muy contado tiempo para desaparecer, la Unión Nacional nunca ha sido alternativa, podrá llegar a ser un MIR en miniatura, porque el MIR nunca pasó de ser el tercer componente del esquema neoliberal en Bolivia, la UN (Frente de Unidad Nacional) si se mantiene se mantendrá en términos muy bajos, en las elecciones del 2005 tuvo menos del 15% de votación y en las elecciones de Julio de 2006 para constituyentes bajó al 7%. Igual pasó con PODEMOS que obtuvo 28% en las elecciones presidenciales del 2005 y en Julio del 2006 bajó a 14%.

Más allá de la cantidad de votos, en la conversación que tuvimos en este mismo lugar el día que asumía Evo decías que una de las principales dificultades con las que se iba a encontrar el gobierno era el tema de no tener una fuerza política organizada. Ellos han perdido votos, han perdido organización; el MAS ¿ha ganado votos, ha ganado organización?

El MAS ha ganado votos, no ha ganado organización, ese es el problema. El MAS es una peculiaridad porque el nombre de instrumento político no es un nombre dado sino que tiene las características de un instrumento político. Su organización de base no es una célula, no es un mecanismo formado por gente del MAS, es un sindicato. Y un sindicato abarca a todos. Debe ser uno de los pocos países de América Latina donde la organización sindical es única, no hay sindicatos paralelos en Bolivia. Si hablamos de un sindicato hablamos de una organización que cubre a toda la actividad correspondiente. Lo cual significa que ahí están (para decirlo en una frase) “moros y cristianos”. ¿Qué es lo que nos une? No es una ideología. De hecho en el MAS por lo menos hay tres ideologías identificadas, aparte de otras menores. Pero lo que nos une es un programa. La más amplia es la que ellos mismos llaman la concepción andina, un tipo de indianismo que no llega a la posición de un Felipe Quispe, discriminador de los otros miembros de la sociedad. Tiene que ser inclusivo de todo el universo nacional, la búsqueda de esa inclusión a través de una visión anterior a la conquista europea.

Hay un fuerte sector proveniente de la Teología de la Liberación, para decirlo de alguna manera, ciertamente relacionada con la Iglesia Católica, pero también asumida por protestantes. Hay una tendencia de protestantes y de profundos creyentes católicos que siguen sustentándose en la Teología de la Liberación. Y estamos los guevaristas, que tal vez seamos minoritarios pero que tenemos el respeto de toda la militancia del MAS, con la que hemos mantenido una actitud consecuente, muy disciplinada y transparente, esto nos da autoridad moral dentro del MAS. Esto ha determinado que el Che sea parte de la iconografía del MAS, que comienza con Tupac Katari, pasa por Zárate Willka (2), están los miles de héroes indígenas que han jalonado la historia de este país, está el Che, están los mártires que lucharon por la reivindicación del agua primero y luego por la reivindicación de los hidrocarburos. ¿Qué nos une?: el programa.

No somos países pobres, nos empobrecieron. Nos empobrecieron para que los países industrializados tuvieran el nivel de derroche que tienen actualmente y nos siguen empobreciendo. La demostración de ello es que lo que nosotros pensábamos que era un hueco muy grande que teníamos de déficit económico, que necesitábamos tres años para arreglar nuestra economía, en un año la arreglamos. Y nosotros que nos estábamos preparando para hacer un programa de inversiones a partir del 3º año, tuvimos dos años en blanco porque nuestra economía estaba bien, pero no estaban preparados nuestros programas de inversión todavía.

Si de lo que se trata es de darle a la gente los servicios básicos: educación, salud, vivienda, seguridad, trabajo, quién no va a estar de acuerdo con esto, hasta la derecha va a estar de acuerdo, salvo el hecho de que esa derecha ve que le estamos dando un golpe a su economía, como dicen los periódicos. Ellos dicen “háganlo, pero no toquen nuestros beneficios”. Y ¿cómo lo hacemos si la torta es una sola y esa torta hay que repartirla?

Cuando Evo, en enero de 2006 inicia su gobierno la diferencia entre el 20% de la población más rica con el 20% de la población más pobre era de 1 a 180 y tantos. En este momento la diferencia es muy grande todavía pero ha disminuido de 1 a 90 y tantos. Hemos logrado achicar la mitad del abismo que separaba la elite más enriquecida con el sector más empobrecido en este país. Esto hace que el programa permita que diferentes concepciones ideológicas no solamente puedan subsistir dentro del MAS sino que se adecuen y trabajen conjuntamente. Pero por otra parte no permite una organización sostenida, y esto hace que proposiciones para llegar a una determinada meta puedan ser divergentes, que en la medida que vamos avanzando estas divergencias puedan ir acentuándose, pero yo estoy convencido de que incluso esa lucha interna va a dar por resultado un avance mucho más importante.

“Queremos vivir bien”

¿Podrías darnos tus reflexiones del proceso que vive Bolivia en la región y además sobre los últimos acontecimientos en Paraguay?

Nosotros estamos concientes de que no podemos desarrollar una política circunscrita a las fronteras de Bolivia si pensamos en el progreso de este país, en su productividad. El MAS dice “no queremos vivir mejor”, solamente; dice “queremos vivir bien”. La diferencia que hacemos es que “el vivir mejor” siempre es aspirar a algo más y algo más y algo más. Para nosotros hay un punto donde tiene que lograrse el equilibrio entre la satisfacción de nuestras necesidades básicas y el cuidado y la integración con la naturaleza, esto es para nosotros “Vivir bien”. Aún no lo podemos lograr solos, porque sería más o menos como pretender hacer un cultivo ecológico rodeado de cultivos transgénicos. Si queremos el desarrollo de nuestro país tenemos que lograr la integración de América Latina, aunque más no sea en principio la integración de América del Sur. Esta integración tiene componentes concretos, no se hace con discursos.

Punto 1: Tenemos que resolver los problemas de vieja data pero que han sido también parte de la política de dominación de nuestros pueblos, que nos llevan a tener conflictos limítrofes entre uno u otro país. Bolivia tiene que resolver el problema del enclaustramiento, de nuestra reivindicación marítima con Chile, sino no es posible la integración. Del mismo modo que tiene que resolverse el problema de límites entre Ecuador y Perú, entre Colombia y Venezuela, más allá está el problema de Colombia con Nicaragua.

Punto 2: Necesitamos que se establezca cuál es el factor que nos lleva a unirnos. Ese factor debe provenir de la crisis energética y buena parte de esos recursos están en nuestra región, no se trata solamente de hidrocarburos, también de las fuentes hídricas, de las fuentes naturales, como la energía solar, que es una riqueza muy grande en América del Sur. Bolivia tiene el privilegio de ser el país donde nacen gran parte de las aguas que alimentan los dos grandes sistemas de América del Sur: el Amazonas y la Cuenca del Plata. De las montañas del Altiplano boliviano salen las aguas para esas dos grandes cuencas. Tenemos que aprender a manejar esas aguas, por eso vamos a crear el Ministerio de aguas, desarrollar una nueva teoría del manejo de las aguas y del manejo de los hidrocarburos que deben dejar de ser una mercancía como tan simpáticamente dicen los gobernantes, tienen que dejar de ser un commoditie, partiendo no de una idea comunista sino de una idea pragmática que pusieron en marcha los europeos después de la segunda guerra mundial.

Ellos han llegado a un largo proceso que comenzó con el acuerdo del acero y el carbón. La filosofía debe ser la misma. Ellos dijeron: “la reconstrucción de Europa pasa por la utilización de grandes cantidades de acero y de combustible. ¿Cómo lo podemos hacer? Estados Unidos nos puede vender todo el acero del mundo, incluso en este momento nos ha dado el Plan Marshall para hacer eso y le compraremos petróleo a las empresas petroleras (costaba 1.50 dólares), pero si lo hacemos así Europa va a ser dependiente toda la vida, entonces tenemos que comenzar a fabricar nuestro acero y explotar el carbón no para venderlo afuera y ofrecerlo como mercancía sino para utilizarlo en nuestra reconstrucción. La base del acuerdo del acero y el carbón es: fabricamos nuestro acero, explotamos nuestro carbón para nosotros mismos, no vamos a venderlo ni a comprar nada de eso.” Sobre esa base superan la guerra entre Alemania y Francia que duró más de un siglo, cuántas guerras se dieron desde el siglo 19 hasta la segunda guerra mundial y todas fueron guerras entre Francia y Alemania. Ahora son dos aliados.

Nosotros decimos ¿cómo vamos a arreglar nuestro problema de 150 años con Chile? Hombre, tuvimos una guerra, cómo no la vamos a poder arreglar, los millones de muertos que hubo en las dos guerras mundiales y las anteriores las han arreglado. No estoy hablando de una idea ilusa, ni de un planteamiento comunista, sino de algo pragmático.

Releyendo la Tricontinental

Punto 3: Estamos viviendo una etapa en que seríamos demasiado obtusos si perdemos esta oportunidad. La elección de Lugo en el Paraguay es una confirmación de esto. Quién pensaba que un señor Correa podía iniciar un proceso tan importante en el Ecuador, después de todos los fracasos que hubo de la CONAI (Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador) y de las otras organizaciones indígenas.

Quién iba a pensar que este sacerdote desconocido fuera del mundo pudiera enfrentar a un Partido Colorado que durante 60 años había dominado brutalmente la escena política en el Paraguay o a una variante generada del Partido Colorado como Oviedo. Las posibilidades que tenía Lugo eran las menores, dentro de los cálculos que estamos acostumbrados a hacer en política en América Latina; no tenía prácticamente posibilidades y se dieron. Pero, ¿por qué se dieron? Los políticos estamos analizando nuestros países con las viejas reglas del juego, con las reglas del 60 y del 70. Hay factores que han cambiado radicalmente la situación. Los pueblos sí ahora han emergido con una conciencia que es increíblemente superior a todo lo que pensábamos en los pueblos. Nosotros, los de izquierda, aún cuando nunca lo hemos dicho, aún cuando hemos reivindicado la sabiduría, caímos siempre en el gravísimo error de decir que los pueblos eran manejados por los políticos.

Imagen de un mercado de La Paz

Aquí, nada más que en los años 80, 90, los dirigentes sindicales y populares hacían consideraciones y llegaban a la conclusión que el pueblo boliviano se había derechizado. Estoy seguro que en todos los países de América Latina los analistas de izquierda, debido a que no tienen triunfos, concluyen que el pueblo se ha derechizado. Es más o menos como cuando el niño se golpea con la mesa y viene la mamá protectora y le dice “mesa mala por qué le has golpeado al niño”.
Jamás aceptábamos que los errores los cometíamos nosotros, era el pueblo el que cometía los errores. Nosotros estábamos en la línea correcta y porque el pueblo no nos siguió a nosotros entonces el pueblo tenía la culpa de la situación en la que estaba. Hay que ver claramente el factor de que el pueblo tome la conciencia más allá de los partidos políticos.

En ninguno de los países donde más o menos hay un gobierno progresista son mayoría los partidos políticos. El PT (Partido de los Trabajadores) es minoría absoluta en el Congreso brasilero. Chávez está con una formación al que finalmente le ha puesto nombre de partido, pero es un movimiento masivo al cual le está tratando de dar una orientación. Cuál es el partido que sustenta a Correa. El Frente Amplio qué cosa es, no tiene el ordenamiento de una agrupación, es una aglomeración que va desde los Tupamaros hasta la Democracia Cristiana, pero lo importante de esto es que ha enfrentado a los partidos tradicionales, en un país tan tradicionalista como el Uruguay.

Cuando hablamos de Argentina, está el Partido Peronista, pero cuál Partido Peronista, el de los señores que se han enriquecido o el de los piqueteros. Hay una movilización que está más allá de los partidos políticos y tenemos que aceptarlo que eso es así. Si quieren vamos a México, qué cosa es el PRD, más que un partido es una movilización popular, que porque no tiene una organización como la tiene el PRI y el PAN no ha tenido en esta primera instancia la posibilidad de hacerse del poder, se dejó arrebatar el poder; pero ahí está el PRD. Es lo que está pasando en todos nuestros países, es este movimiento de los sectores populares que en la izquierda no se alcanza a comprender todavía.

Es importante que sobre esta base los pueblos y quienes estamos en la izquierda, volvamos a leer el Mensaje a la Tricontinental del comandante Che Guevara, cuando nos dice que “sería deseable que se organizaran una especie de juntas revolucionarias de coordinación” (3) y asumamos ese reto en este momento porque sino logramos unas juntas de coordinación revolucionarias no vamos a lograr conquistar la unidad de nuestros pueblos.

“Escribiendo una teoría del Socialismo”

En Argentina estamos poniendo en marcha un proyecto político denominado Hacia una Constituyente Social. Mi visita es también para compartir contigo esta iniciativa y que nos brindes tu parecer al respecto.

Estoy convencido de que estamos escribiendo en América Latina una teoría del socialismo, con todo lo que significa, ensayos, marchas, contramarchas, indefiniciones, extremismos, estamos construyendo una teoría socialista que podamos llevarla a la práctica. La teoría que se construyó en la Unión Soviética y en la Europa del Este era una teoría que partía del principio: una voz, una orientación, una meta. Y, yo no sé si en algún momento quienes militamos desde entonces en el marxismo nos dimos cuenta de que algo marchaba mal, cuando quienes nos decimos sectores del marxismo y creemos en la teoría marxista y por lo tanto que la historia se desarrolla a través de la contradicción, formábamos partidos en los cuales la contradicción estaba prohibida. Cómo esperábamos que nuestros partidos y nuestras organizaciones tuvieran desarrollo si prohibíamos la contradicción interna. Marx nos dice “no es posible ningún desarrollo sino hay contradicción”. Lógicamente van a haber posiciones distantes, diferentes, de un criterio, de otro criterio, en cada uno de nuestros países. ¿Qué pasa en la Argentina? De pronto, después de una serie de gobiernos inestables que marcaban el final del neoliberalismo, Menem lo agota. Después de Menem viene una serie de gobiernos que no tienen ninguna capacidad de mantenerse en el poder, como el señor De la Rúa, Rodríguez Saá. Y viene Duhalde, un hombre de derecha que tiene que meter algunas movidas para estabilizar ese país y lo lanza a su “delfín”.

Pero su “delfín” tiene la suficiente capacidad de darse cuenta que no puede seguir en la tesitura de Duhalde porque se cae. Entonces tiene un discurso, hace algunas cosas, retira cosas de allá, rompe con el FMI; puede ser muy discutible si con el pago de la deuda independizó a la Argentina, esa es una discusión que se deben los argentinos y que seguramente durará mucho tiempo. Pero en ese proceso aparecen los piqueteros rompiendo con el viejo esquema de los partidos políticos. ¿Qué significan los piqueteros? Hay una avalancha de un pueblo que irrumpe en los negocios para sacar la comida, en una demostración palmaria de que la estructura del poder se había roto definitivamente en mil pedazos. Intervienen los piqueteros que conciente o inconcientemente dicen “si dejamos esto y seguimos nosotros sacando y simplemente abasteciéndonos de lo que podemos, un limón o un quintal de harina, mañana no va a pasar nada”. Los piqueteros de alguna forma comienzan a organizar eso, van a tener sus propias debilidades, pero para mí el movimiento de los piqueteros es el movimiento que da razón de ser a la movilización popular. Una parte de los piqueteros en este momento está con Kirchner, otra parte está contra Kirchner, una parte de las Madres de Plaza de Mayo está con Kirchner, otra parte no.

Argentina está transitando una etapa de definiciones y el elemento principal de esas definiciones es en este momento la duda, qué va a ocurrir mañana. “Nosotros postulamos por esto”, “nosotros creemos en esto”, “nosotros no estamos dispuestos a hacer esto”. Esta es la realidad que yo percibo en Argentina, y ¡es bueno que sea así! Porque una cosa que me espantaría sería que tuviéramos en cualquiera de nuestros países una línea de acción que no admite oposiciones, que no admite adversidades, y que está marchando supuestamente hacia la meta de la felicidad del ser humano. Eso fue lo que hizo la Unión Soviética, nosotros no podemos repetir tamaña grosería en América Latina.

Muchas gracias, Antonio.

Entrevista realizada por Carlos Chile, del Movimiento Territorial Liberación (MTL-CTA)