Hay dos cosas, ese libro es fruto de un pensamiento colectivo en la experiencia de las Cátedras Nacionales en los años ‘70 con lo cual es difícil saber cuáles son tus ideas y cuáles las del conjunto. De alguna manera esto se venía insinuando, cuando hicimos las Cátedras Nacionales, allí ya comenzaba a insinuarse por qué Artigas, San Martín o Bolívar habían podido ver el imperialismo hacia 1810/20 y un pensador como Carlos Marx, no solamente no hacía una crítica a esa expansión sino, que desde su perspectiva la veía como un potencial de las fuerzas productivas, responde Argumedo.

Hay una afirmación de Marx y Engels que decían, en uno de sus primeros escritos, “La ideología alemana”, que los bajos precios de las mercancías van derribar las murallas erigidas por los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Entonces, qué pasa si uno piensa la historia desde los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros, que es la historia de las mayorías sociales de América Latina.

Esto sin desconocer el aporte que hace Marx, pero es que nadie puede eludir el espacio histórico y geográfico en el cual piensa y mucho menos aún por qué se está respondiendo a determinados sujetos históricos. Es decir, tomábamos una visión si se quiere, historicista del pensamiento social por el cual el teórico individual no es sino un emergente de mentalidades sociales, de procesos históricos y que responden a determinado sujeto histórico. Por que el problema nuestro para tratar de fundamentar de que existía una matriz autónoma de pensamiento o una corriente de pensamiento que respondía a los sujetos populares latinoamericanos, antes, teníamos que demostrar que sabíamos muy Hegel, Kant, Weber y Marx, con todas sus variantes, Rosa Luxemburgo, etc.

-Eran los que aportaban el barniz de seriedad…

Si ponías directamente Artigas, les parecía que era una ridiculez total. Por que el sentido común de las universidades coloca a Tupac Amaru como un rebelde, a San Martín como el que cruzó los Andes, pero no como pensadores. No conciben que tuvieran ideas, aunque esas ideas se dieran bajo una forma distinta. El tema era las condiciones de producción de esas ideas. Si se piensa las condiciones de producción de las ideas de Kant, se cuenta que era tan obsesivo y sistemático que cuando pasaba camino a la universidad las personas ponían en hora sus relojes. Comparemos esto con la historia de Tupac Amaru, su contemporáneo que mientras formulaba estas ideas estaba organizando un levantamiento de más medio millón de indígenas, mestizos, negros, blancos pobres que se extendía desde el norte de Ecuador hasta la provincia de Mendoza en nuestro país.
Luego seguí trabajando con esos contrastes no solamente en términos del pensamiento sino, ahora en otro trabajo. Por ejemplo, los contrastes de la Belle Epoque y el surgimiento de la Escuela de Frankfurt, todo este pensamiento pre nazi en Europa y lo que estaba sucediendo en el mismo momento en el Congo, donde el rey Leopoldo II que tenía como propiedad personal la Colonia del Congo. Para incentivar la producción de caucho, este rey había definido un método. La forma de incentivación del trabajo consistía en estipular a las comunidades la cantidad de caucho que debían producir; sino lo hacían entraba el ejército belga, tomaba miembros de la comunidad y les cortaba las manos.

Son mundos tan contrastantes y silenciados que lo que nos enseñan son las glorias del occidente central, pero esta cultura es de un racismo muy acendrado. No sólo en América Latina, sino lo que sería el tercer mundo ha tenido históricamente líneas de continuidad en la crueldad y la deshumanización que los vuelve altamente peligrosos, sobre todo en esta etapa de decadencia. Otras culturas también tienen este componente, pero éste fue el dominio más sistemático, permanente y de alcance universal. En este otro libro que estoy trabajando sigo los lineamientos de esta cultura que se conforma en Europa en el siglo V y que son los invasores más sangrientos, más depredatorios, ignorantes y los que más tiempo tardaron en incorporar elementos de una cultura elaborada, de todos los pueblos invasores desde el siglo V AC, hasta la actualidad.

Nombrar y ser

 Entre los atributos de la conducta imperial, pasado el tiempo, el que más conmueve tal vez sea el arrogarse la capacidad de nombrar las cosas; algo así como un segundo génesis.

Se considera que los relatos de los vencidos tienen tan poca importancia como la importancia humana tienen los vencidos mismos. A estas otras culturas las han considerado salvajes, despreciables, pero con grandes paradojas. Por ejemplo, aún en el campo de la ciencia, el occidente comienza a relatar la historia desde su mirada; dicen que La Humanidad pasó una etapa oscura entre el siglo V y el siglo XV, con algunos elementos a partir del XIII. Eso es cierto para Europa Occidental. En esos mismo diez siglos en China, India, Japón, el mundo musulmán, el África negra y en América se desplegaron culturas de un gran nivel de esplendor.

“Cuando los Reyes Católicos recuperan Toledo y Sevilla, recién ahí se enteran que hay un tipo que se llama Aristóteles y otro, Platón”

Occidente platea que ha realizado la Revolución Copernicana en el siglo XVII por que descubrieron que el centro del universo era el sol. Pues los Mayas desde el siglo V AC, tenían una concepción del universo en la cual el centro era el sol y la tierra un planeta que giraba a su alrededor. Es decir habían hecho la Revolución Copernicana dos mil doscientos años antes que Europa Occidental; lo mismo pasa con las matemáticas. Las culturas mesoamericanas son acumulativas y tienen una de sus máximas expresiones en Mayas y Aztecas. En esas dos culturas, de manera independiente desde el siglo V AC desarrollan el concepto de cero y las matemáticas no son posibles sin este concepto.

En Europa gracias a la expansión musulmana el concepto de cero recién aparece en el siglo X y el siguiente. Es decir, habían desarrollado las matemáticas mil seiscientos años antes que Aristóteles y estaban más adelantados en el campo de la astronomía y de las matemáticas que los griegos del siglo V de Pericles y por supuesto, mucho más adelantados que Aristóteles que es de ese mismo campo en el siglo IV AC. Esto es lo que se ha silenciado no solamente las concepciones, las voces, sino que es un relato de la historia centrado en civilización o barbarie donde se desprecia absolutamente todo aquello que no fuera la concepción válida de la Europa Central.

Luego de ocho siglos de la caída del Imperio Romano, están en la más absoluta oscuridad, violencia. Cuando los reyes católicos recuperan Toledo y Sevilla, recién ahí se enteran que hay un tipo que se llama Aristóteles y otro, Platón. Comienzan a decir: éstas son nuestras raíces. Se enteran por Maimónides, filósofo judío o Aberroes de origen islámico. Esa, es otra de las grandes paradojas: este drama que se ve entre judíos y musulmanes sólo se desata con la Segunda Guerra Mundial. En los trece siglos anteriores judíos e islámicos vivieron en armonía. A los judíos los persiguieron en Occidente, en el Mundo Islámico no. Los consideraban pueblos del Libro, lo mismo que a los cristianos.

El amo, el esclavo y las mayorías

-Para preguntarse acerca del lugar epistemológico de las mayorías en la escena mundial, Usted propone la metáfora hegeliana del amo y el esclavo. En la actualidad, ¿sigue siendo pertinente esta alusión?

Esta metáfora supone que el esclavo tiene la capacidad de la transformación y de la mirada más integral, por que su propia historia no puede ser explicada sin explicar también la del amo; a diferencia del amo que al explicar su historia piensa que explica toda la historia. Esta también es una metáfora que toma Marx con burguesía-proletariado, por ello dice que el proletariado tiene esta ventaja epistemológica de mirar el mundo de manera integral. Sucede que el capitalismo nunca fue nacional, siempre fue un sistema imperial capitalista desde su constitución como acumulación primitiva. Pero si se piensa en las mayorías sociales, son como dos círculos concéntricos: burguesía-proletariado, después clases dominantes y clases subordinadas, dentro de un sistema donde estas clases subordinadas son las que tienen la mirada del esclavo.